REFUGIADOS IMIGRANTES - O mal-estar na civilização (Freud) - Parte I

Fuga de Pompéia, por Giovanni Maria Benzoni (séc. XIX).

“A primeira exigência da civilização, portanto, é a da justiça, ou seja, a garantia de que uma lei, uma vez criada, não será violada em favor de um indivíduo”. Sigmund Freud

Temos testemunhado a desesperadora situação de milhares de seres humanos que se veem obrigados a abandonar seus lares e partir em busca da própria sobrevivência.

Ponderar sobre essa questão nos leva a considerar ao menos dois pontos de vista, ou seja, tanto pela ótica dos que anseiam e clamam por amparo, quanto sob o prisma daqueles que se sentem ameaçados pela invasão dos “kxenós” (estranho, estrangeiro, em grego).

Em virtude disso, é importante considerar dois princípios naturais  (e antagônicos!) constitutivos do homem: a agressividade e a compaixão. Ponderemos sobre o primeiro deles, com o pai da psicanálise, Sigmund Freud (1856-1939).

Em sua obra “O mal-estar na civilização”, Freud esclarece que a beleza (ela não é uma só, como nos ensinou Platão, no Banquete, confira artigo já publicado AQUI), a limpeza e a ordem ocupam posição especial entre as exigências da civilização.

Repudiamos tudo o que é feio, sujo ou desordenado porque tememos essas características em nós mesmos, daí a rejeição (mesmo que inconsciente) com os quais não nos identificamos. E, se há algo que salta aos olhos nos imigrantes, mesmo se belos, é a carência de recursos mínimos para o básico em termos de limpeza e ordem.

Um dos atributos da civilização é o empenho na regulamentação das relações sociais e sabemos que, seja entre os cônjuges, os demais membros da família, com os colegas de profissão, os amigos e para com os próprios membros da comunidade, enfim, para todas as relações há leis, regras, acordos (mesmo que tácitos) e códigos afins.

Freud esclarece que não fosse assim, os relacionamentos ficariam sujeitos à vontade arbitrária do indivíduo, o que equivale a dizer que o mais forte (ou mais rico, mais bonito, mais inteligente, etc), decidiria a respeito dos demais, fazendo prevalecer seus próprios interesses e impulsos instintivos.

No entanto, a vida em comum só se torna possível quando reúne uma maioria mais forte do que qualquer indivíduo isolado e que permanece unida contra todos os indivíduos isolados: “O poder dessa comunidade é então estabelecido como ‘direito’, em oposição ao poder do indivíduo, condenado como ‘força bruta’”, diz ele.

A substituição do poder de um pelo poder de todos, constitui o passo decisivo da civilização. Troca-se um pouco de liberdade por outro tanto de segurança. Esse é o pacto.

Na aceitação de submeter-se aos ditames assentados pela maioria jaz a essência da civilização. Mas, enquanto que, por um lado, os membros da comunidade restringem suas possibilidades de satisfação, por outro, cada indivíduo desconhece ou se rebela a tais restrições: “A primeira exigência da civilização, portanto, é a da justiça, ou seja, a garantia de que uma lei, uma vez criada, não será violada em favor de um indivíduo”.

Subsequentemente, salienta o autor, o curso seguinte no processo do desenvolvimento cultural tende a ampliar-se, no sentido de tornar a lei não mais somente expressão da vontade de uma comunidade (país, casta, camada social, grupo ou ‘tribo’, como dizemos hoje em dia), mas de tornar-se ela mesma também um oponente violento frente a outras comunidades (outro país, outra casta, outra camada social, outro grupo ou "tribo").

É por considerarmos que o desenvolvimento da civilização impõe restrições à liberdade e que a justiça cumpra a exigência de que ninguém fuja ao cumprimento de tais restrições, que o desejo de liberdade que se faz sentir numa comunidade humana pode ser sua revolta contra alguma outra injustiça existente numa outra comunidade.

Progredir enquanto civilização é focar nosso impulso de liberdade (agora não mais individual, mas enquanto comunidade) para o bem-estar e a concórdia de todos os membros, nos empenhando na luta por justiça.

A disposição para o amor universal pela humanidade e pelo mundo (que aflora da transformação de um instinto num impulso, denominada por Freud de “afeição inibida em sua finalidade”) representa o ponto mais alto que o homem pode alcançar. 

Nesse sentido, o autor nos recorda que São Francisco de Assis talvez tenha sido quem mais longe foi na utilização desse amor para beneficiar um sentimento interno de felicidade.

Mas, sobre esse “amor universal” Freud apresentará duas objeções. Para ele, um amor que não discrimina é privado uma parte de seu próprio valor, por fazer uma injustiça a seu objeto de “amor” (quem ama todo mundo não ama ninguém, diz o jargão. Ou ainda: que valor teria um amor se é concedido indiscriminadamente?) e, sua segunda objeção está na afirmação de que nem todos os homens são dignos de amor.

Uma das exigências da sociedade civilizada, diz ele, está no imperativo ideal que o cristianismo apresenta como senso sua reivindicação mais gloriosa, a saber: “Amar o próximo como a si próprio”.

Essa exigência, prossegue, não deixa de causar certa surpresa e até perplexidade: “Por que deveremos agir desse modo? Que bem isso nos trará? Acima de tudo, como conseguiremos agir desse modo? Como isso pode ser possível?”.

Sendo nosso amor, algo valioso, devemos refletir sobre quem o merece. A máxima de que devemos “Amar o próximo como a si próprio” nos impõe deveres que para cumpri-los devemos estar preparados e dispostos a realizar sacrifícios: “Se amo uma pessoa, ela tem de merecer meu amor de alguma maneira. Ela merecerá meu amor, se for de tal modo semelhante a mim, em aspectos importantes, que eu me possa amar nela; merecê-lo-á também, se for de tal modo mais perfeita do que eu, que eu possa amar meu ideal de meu próprio eu”.

No entanto, pondera, se essa pessoa for um estranho e não nos atrair por seus valores e virtudes será muito difícil amá-la.

Quando amamos alguém estamos valorizando essa pessoa, num sinal claro e nítido de preferência. É uma injustiça para com os quais amamos colocar um estranho no mesmo patamar de importância.

Se devo amar meu semelhante com aquele amor universal que devo a todo ser vivente, como também amo os animais, por exemplo, tratar-se-á de uma pequena parte. “Qual é o sentido de um preceito enunciado com tanta solenidade, se seu cumprimento não pode ser recomendado como razoável?”, indaga Freud.

E relata outras dificuldades: “Não meramente esse estranho é, em geral, indigno de meu amor; honestamente, tenho de confessar que ele possui mais direito a minha hostilidade e, até mesmo, a meu ódio. Não parece apresentar o mais leve traço de amor por mim e não demonstra a mínima consideração para comigo. Se disso ele puder auferir uma vantagem qualquer, não hesitará em me prejudicar (…) não se importará em escarnecer de mim, em me insultar, me caluniar e me mostrar a superioridade de seu poder, e, quanto mais seguro se sentir e mais desamparado eu for, mais, com certeza, posso esperar que se comporte dessa maneira para comigo.”.

Recebendo desse estranho, demonstrações de tolerância e respeito, Freud diz que estaria pronto a tratá-lo da mesma forma, com toda consideração. Por isso, diz que se o imponente mandamento dissesse “Ama a teu próximo como este te ama”, ele não teria objeções.

Ele traz à luz um outro mandamento que confessa lhe parecer ainda mais incompreensível: “Ama os teus inimigos”. E brinca: “Acho que agora posso ouvir uma voz solene me repreendendo: 'É precisamente porque teu próximo não é digno de amor, mas, pelo contrário, é teu inimigo, que deves amá-lo como a ti mesmo'. Compreendo então que se trata de um caso semelhante ao do Credo quia absurdum” (creio porque é absurdo).

É provável, afirma, que seu semelhante aja da mesma forma que ele, rejeitando a prescrição de que o ame como a si mesmo, pelas mesmas razões.

O estudioso ressalta que digno de nota é que o comportamento dos seres humanos apresenta diferenças que a ética classifica como sendo “boas” ou “más”, mas ao seguirmos o preceito acima citado, obedecendo às elevadas exigências éticas, incentivaremos o ser mau, acarretando prejuízos aos objetivos da civilização.

As pessoas não estão dispostas a enxergar que não somos pacíficos e só nos defendemos se atacados, mas sim, detemos uma poderosa cota de agressividade. Em seus estudos Freud comprova isso.

Nosso próximo, reitera, não é apenas um ajudante potencial ou um objeto sexual, mas também alguém que nos tenta a satisfazer sobre ele a nossa agressividade, a explorar seu trabalho sem remuneração justa, utilizá-lo sexualmente, apoderar-se de suas posses, humilhá-lo, causar-lhe sofrimento, torturá-lo e até mesmo matá-lo: “Homo homini lupus” (o homem é o lobo do homem).

Prossigamos em nossas ponderações, amigos, pois em questões nevrálgicas que dizem respeito à humanidade, não há como tirar coelhos da cartola. Mas, se pensarmos, talvez surja uma pomba.

Confira no vídeo abaixo Costanza Pascolato & Marilu Beer mencionando as dificuldades devido à  imigração de seus pais para o Brasil (vindos da Itália e da Argentina, respectivamente).

Luciene Felix Lamy

Professora de Filosofia e Mitologia Greco-romana da

Galleria Borghese, Roma

Confira vídeos no youtube: luciene felix lamy